16日，记者从成都中院了解到，该案已判定收效，女子因发布了与现实不符的歹意差评，对家政公司的声誉形成了危害，构成声誉侵权。法院判定女子补偿家政公司丢失7000元，并揭露赔礼道歉。

  工作是从何女士使用互联网团购购买成都某家政公司的保洁服务开端。在保洁过程中，保洁员意外将澡堂玻璃推拉门损坏。两边经洽谈达成协议：家政公司一次性补偿被告1300元，不再承当任何职责，一起免除《家庭保洁协议》，家政公司交还保洁服务费。

  后来，何女士实践花了1700元修理费。协议签定当日起，她接连3天在网上对该家政公司的总店及六家分店进行声讨，长时间发布该家政公司为“超级无赖，不诚信的破公司”、“骗子公司”、“超级”、“奇葩”等咒骂性言语。家政公司认为何女士的言辞诋毁了企业的服务质量及声誉，并形成恶劣社会影响，危害了家政公司声誉权，遂向法院提起诉讼，要求何女士中止危害、赔礼道歉并补偿丢失。

  法院经审理查明，何女士的言辞与现实与现实不一致且含侮辱性词语，超出了“客观点评”与“现实陈说”规模，不归于顾客对商家进行相对有用监督领域。何某长时间、多点、与现实不符的否定性谈论归于歹意差评，对家政公司的声誉形成了危害，构成声誉侵权。

  遂判令何某中止对该家政公司的危害并删去歹意谈论，揭露赔礼道歉，并补偿家政公司丢失7000元。一审判定后何某不服，向成都中院提起上诉，该上诉案子在审理过程中何某又撤回上诉，法院依法允许。

  针对该案，四川大学法学院教授、博士生导师王竹说，两边对玻璃推拉门的修理价格有不同建议，但通过洽谈，两边现已达成协议。

  过后，何女士虽对其实践付出修理费用与协议金额存在距离有陈说现实、宣布谈论的权力，但在宣布谈论时具有差错，大多数体现在：点评中对退款补偿协议内容发表不充分，谈论的规模不妥扩展，长时间做出否定性的歹意、侮辱性谈论，其行为应归于“以歪曲现实方法危害声誉权”的典型体现。

  据了解，该案也由于其典型性，当选成都法院2018年十大典型事例。回来搜狐，检查更加多